Die Anatomie der tiefen Hebel

Ich beginne mit einer unbequemen These: Der neue Stil internationaler Politik – verkörpert durch die US-Administration ebenso wie durch die Destabilisierung westlicher Demokratien durch Akteure wie Russland – folgt systemtheoretisch beschreibbaren Mustern. Es geht nicht darum, erratisch wirkendes Handeln zu bewerten, sondern zu verstehen, warum es funktioniert.

Ein Beispiel, durch Donella Meadows’ Augen gesehen: Eine Aussage wird kategorisch als „Fake News“ bezeichnet. „Fake“ wirkt im ersten Moment wie Diffamierung – doch was bewirkt das bei genauerem Hinsehen? Es ist ein Angriff, ein systematischer Angriff auf Wissen und Wahrheit. Wenn die amerikanische Regierung etwas reflexartig als Fake bezeichnet oder Regeln ignoriert, operiert sie systemisch auf den tiefen Hebeln der System Dynamics.

Hebel 1 – Paradigmen überwinden: Angreifen, was als „wahr“ gilt. Also nicht mehr eine Wahrheit durch eine andere ersetzen („alternative Fakten“), sondern das Wahrheitsfindungssystem an sich delegitimieren. Weil alles „Fake“ sein kann, gibt es keine Wahrheit mehr. Wahrheit wird also nicht widerlegt, sondern entwertet.
Hebel 3 – Systemziele: Die Konsensbildung auf Basis einer regelbasierten, internationalen Ordnung nicht mehr anerkennen. Die bisherige Verlässlichkeit des Aushandlungsprozesses wird zur „fallbezogenen, transaktionalen Bilateralität“. Das ist systemisch die Neudefinition dessen, wozu das ganze System existiert.
Hebel 5 – Regeln: Die Methode ist: nicht ändern, ignorieren. Ein Gerichtsbeschluss wird nicht befolgt, eine Behörde nicht besetzt, ein Vertrag „neu interpretiert". Die Regel existiert noch – sie gilt nur nicht mehr. Das ist effizienter als jede legislative Änderung, weil es keinen Angriffspunkt für Widerstand gibt.
Hebel 6 – Informationsflüsse: Ein Präsident postet rund um die Uhr. Kein Redakteur prüft, kein Journalist kontextualisiert, kein Faktenchecker kommt hinterher. Millionen lesen es roh. Social Media umgeht nicht die Medien – es ersetzt sie als primäre Informationsarchitektur.

Das ist aber noch nicht alles. Sie spielen die gesamte Klaviatur wirksamer Hebel:

Hebel 4 – Selbstorganisation. Wer mit DOGE die Fähigkeit des Systems zerstört, sich selbst zu reorganisieren – Behörden aushöhlen, Inspektoren feuern, institutionelles Gedächtnis löschen – nimmt dem System seine Reparaturfähigkeit. Das ist nicht Regeländerung (Hebel 5), das ist tiefer: Es zerstört die Voraussetzung, dass das System überhaupt neue Regeln entwickeln kann.
Hebel 8 – Balancierende Feedbackschleifen. Checks and Balances schwächen. Gerichte delegitimieren, Oversight-Mechanismen abbauen, Medien als Korrektiv diskreditieren. Das zerstört die Rückkopplungen, die das System stabilisieren. Wer sie angreift, beseitigt die Selbstkorrektur.
Hebel 7 – Verstärkende Feedbackschleifen. Loyalität wird belohnt, Abweichung bestraft – das erzeugt ein Patronage-System, das sich selbst verstärkt. Derselbe Mechanismus im Medienzyklus: Provokation erzeugt Empörung, Empörung erzeugt Aufmerksamkeit, Aufmerksamkeit erzeugt Macht, Macht erzeugt die nächste Provokation.

Das heißt: Die Administration operiert an sieben der wirksamsten Hebel – und zwar simultan. Die Abdeckung ist systemtheoretisch fast vollständig. Nur die flachen Hebel lässt man liegen. Das sind übrigens genau die flachen Hebel, an denen die EU, die Nachhaltigkeitsbewegung und die institutionelle Politik operieren: Parameter justieren, Puffer verändern, an Stocks schrauben.

Meadows beschreibt, wo die Hebel liegen. Sie beschreibt nicht, was passiert, wenn alle Hebel derselben Logik folgen. Luhmann würde es präzise benennen: Der Code „wahr/falsch" wird in den Code „für uns/gegen uns" umcodiert. Wahrheit wird zur Loyalitätsfrage: Wer zustimmt, lügt nicht – er ist loyal. Alle sieben Hebel folgen dieser Logik. Diese Umcodierung ist übrigens nicht neu. „Loyal/illoyal" ist der archaischste aller Codes – der Urtyp und die dunkle Seite jeder Machtstruktur. Die Mafia operiert so. Clans operieren so. Das Prinzip ist immer dasselbe: Ein einziger Code überschreibt alle anderen. Recht/Unrecht? Zählt nicht – es zählt, zu wem du gehörst. Wahr/falsch? Zählt nicht – es zählt, was der Boss sagt. Zahlen/Nicht-Zahlen? Wird durch Tribut und Protektion ersetzt. Funktionale Differenzierung – Recht, Wissenschaft, Wirtschaft als eigenständige Systeme – war die zivilisatorische Antwort darauf. Was wir beobachten, ist deren Rückabwicklung.

Einladung zur Destabilisierung

Wäre es nicht so schlimm, was gerade passiert, könnte man anerkennend sagen: Meisterschaft in System Dynamics: funktional hoch effektiv – und dabei destruktiv. Meadows warnt noch explizit – je tiefer der Hebel, desto größer der Widerstand des Systems und desto häufiger drücken Akteure in die falsche Richtung. Aber sie geht dabei noch von Akteuren mit positivem Gestaltungswillen aus.

Hier haben wir es jedoch nicht mit steuernden, sondern mit (zer-) störenden Akteuren zu tun. Meadows' Warnung ist für sie eine Einladung zum Paradigmenwechsel. Da dies ohne demokratisch ausgehandeltes, kohärentes Zielsystem geschieht, entsteht keine Transformation, sondern eine fundamentale Verunsicherung. Umgekehrt wird dabei die massive Schwäche „vernünftiger“ Akteure sichtbar – Unternehmen, NGOs, Nachhaltigkeitsbewegung, EU-Politik.

Die amerikanische Regierung weiß dagegen, was funktioniert: weil sie Wirkung spürt. Kohärenz der Interventionen? Unnötig. Irritation nach Luhmann? Maximal. Strategie? So what. Wechseln wir von System Dynamics zur Systemtheorie: Meadows impliziert noch, dass der Intervenierende rational handelt, Hebel gezielt einsetzt. Luhmann ist hier illusionsfrei: Systeme sind operativ geschlossen – sie können nur irritiert, nicht gesteuert werden. Das stört aber weiter nicht; die Irritation ist wichtiger als das konkrete Ziel. Dafür: Diebische Freude an der Selbstwirksamkeit.

Vektor statt Ziel: Die Lust am Echo

Die US-Administration irritiert. Ziel maximale Wirkung, die Resonanzbedingungen der Welt ausprobieren. Spüren, wo es vibriert, wenn man irgendwo draufhaut. Das ist übrigens strategisch gesprochen der (wirksame) Vektor statt des (unerreichbaren) Ziels. Pure Freude an der Systemresonanz. Oder gibt es doch exzellente Berater und den Masterplan?

Wozu Kohärenz in den Handlungen? Steuerung erfordert das. Wenn aber Steuerungslogik gar nicht gewollt ist, sondern Perturbation? Irritierung und Störung funktionieren bestens, Kohärenz von Handlungen wäre nicht nur unnötig, sie wäre sogar hinderlich. Denn im Gegenteil, Inkohärenz maximiert die Irritation, weil das System keine stabilen Erwartungsstrukturen mehr aufbauen kann. Jeder Versuch der Umwelt, Verhalten zu antizipieren, scheitert – und genau das hält die Unruhe aufrecht.

Koevolution statt Widerstand: Das Scheitern der Aufklärung

Was Reaktion erzeugt, wird wiederholt. Feedback-Learning auf Störeffekte. Die westliche politische Analyse versagt an diesem Punkt, weil sie „teleologisch“ denkt – sie sucht verzweifelt nach Zielen, Strategien und Kohärenz. Und weil sie keine findet, schließt sie daraus: Chaos, Inkompetenz, Gefahr. Irritation hat aber kein Ziel, sie hat Wirkung. Und die Wirkung selektiert die nächste Irritation. Wenn man erwarten muss, dass „alles möglich ist“, bedeutet das den Verlust von Erwartungssicherheit als solcher. Das ist systemtheoretisch gravierender als bloße Abstumpfung – weil soziale Systeme Erwartungssicherheit brauchen, um überhaupt operieren zu können. Aus der Perspektive Luhmanns ist die Frage nach dem Ziel einer Irritation kategorial falsch.

Wenn das jetzt alles stimmt, dann ist die gesamte liberale Gegenstrategie – Fact-Checking, institutionelle Verteidigung, normative Appelle – nicht nur wirkungslos, sondern sogar systemisch kontraproduktiv. Sie erhöht sogar die Resonanz auf die Irritation und verstärkt damit genau den Mechanismus, den sie bekämpfen will. Die unbequeme Konsequenz: Man wird zum unfreiwilligen Partner, gerade weil man Widerstand leistet.

Das irritierte System wiederum bietet jetzt ganz neue Möglichkeiten. Das relativiert die unterstellte Zielfreiheit der Irritationen: Akteure können jetzt versuchen, neue Strukturen zu schaffen, die das System zu ihrem Vorteil in eine neue Stabilität führen. Vorteile ökonomischer oder machtpolitischer Art entstehen, wenn das System maximal irritiert ist.

Stabilität ist zwar, Luhmann folgend, eine irrationale Annahme, weil das System nicht dauerhaft stabil sein kann. Dennoch existieren temporäre Stabilitäten. Und sie sind, bezogen auf ein Menschenalter und die daraus resultierenden Vorteile, hochrelevant.

Neue Strukturen im Windschatten

Die Destabilisierung der Weltpolitik hat also einen Effekt zweiter Ordnung: Sie wird von anderen Akteuren genutzt, um das System neu zu strukturieren. Alle wissen zwar, dass dies nicht von Dauer sein wird. Alle wissen, dass Menschheitsaufgaben wie der Klimawandel dadurch unerreichbar werden. Aber in Bezug auf die eigene Lebensspanne sagen alle: „Scheiß drauf“.

Diese Second-Order von Perturbation zeigt: Der Mann auf der Bühne ist nicht der eigentliche Akteur – er ist vielmehr das Medium. Die eigentlichen Strukturbildner sind die Akteure, die im Windschatten der Zerstörung neue Kopplungen schaffen: Einzelne Akteure der US-Tech-Eliten im Staatsapparat und im Sicherheitssektor, die fossile Industrie in der Energiepolitik, Tech-Oligarchen in der Informationsarchitektur.

Die Irritation öffnet Möglichkeitsräume – und wer vorbereitet ist, besetzt sie. Das ist präzise das, was Luhmann als Restabilisierung durch Strukturbildung beschreiben würde. Das System wird nicht einfach zerstört, es rekonfiguriert sich. Aber diese Rekonfiguration folgt keiner demokratischen Aushandlung, sondern der Geschwindigkeit und Ressourcenausstattung derjenigen, die den Möglichkeitsraum zuerst besetzen.

Tragik der diskontierten Rationalität

Das „Scheiß drauf“-Argument ist dabei spieltheoretisch brutal sauber. Es ist kein Irrationalismus, sondern diskontierte Rationalität. Wenn man die Diskontrate auf die Zukunft hoch genug setzt, wird jede temporäre Strukturstabilisierung zu eigenen Gunsten zur dominanten Strategie.

Anders gesagt: Die katastrophalen Folgen des Klimawandels entfalten sich über Jahrzehnte. Vermögenstransfer, Marktdominanz und politische Machtkonsolidierung haben Zeithorizonte von 5 bis 15 Jahren. Kein rationaler Akteur mit endlichem Zeithorizont optimiert auf das lange Spiel, wenn das kurze ausreichend profitabel ist. Das ist die eigentliche Tragik – eine Variante der Tragedy of the Commons. Alle wissen, dass das kollektive Langfrist-Ergebnis katastrophal ist, aber die individuelle Kurzfrist-Rationalität dominiert. Der Präsident ist dabei nicht die Ursache dieser Dynamik; er ist der Katalysator, der die Kooperationskosten so weit erhöht, dass das Defektieren – das eigene Interesse über das gemeinsame zu stellen – zur einzig rationalen Strategie wird.

Ratchet-Effekt: Ordnung ohne Adressaten

Das alles erzeugt einen Ratchet-Effekt: es geht nur in eine Richtung. Jede Restabilisierung verschiebt die Ressourcenverteilung weiter zugunsten derjenigen, die schnell Struktur bilden können. Nach jeder Störungsphase ist die Ungleichheit größer, die Kooperationsfähigkeit geringer und die nächste Perturbation wahrscheinlicher. Ein sich selbst verstärkender Zyklus.

Das ist keine Verschwörung, sondern es bildet sich Ordnung allein aus individueller Rationalität. Genau das macht es so schwer, das Problem zu adressieren. Gegen einen Plan kann man einen Gegenplan stellen. Gegen Zynismus kann man Moral mobilisieren. Aber gegen ein verteiltes, intuitives und situatives Opportunitätshandeln, das in Summe systemische Effekte erzeugt, die keiner gewollt hat – dagegen gibt es kein Gegenüber, keinen Angriffspunkt, keinen Adressaten.

Luhmann beschreibt nicht, wie Akteure handeln sollen – er ermöglicht es, die Logik im Handeln zu erkennen. So wie Gravitation wirkt, ohne dass der fallende Stein Newton gelesen haben muss. Dass es „alle wissen“, ist also keine systemtheoretische Kompetenz, sondern geschäftliche Intuition. Wenn der Akteur merkt, dass das System um ihn herum knackt, stabilisiert er seinen eigenen Weg und baut seinen Claim aus. Agieren auf Sicht ist hier der einzige Erfolgsfaktor.

Warum Destruktion Normalform ist

Wenn das die korrekte Beschreibung ist – ein verteiltes Navigieren, das emergent destruktive Effekte erzeugt –, dann ist das exakt die Beschreibung des Nachhaltigkeitsproblems an sich. Nicht nur in der Politik, sondern überall: Jeder Mittelständler, der seine Lieferkette optimiert, statt sie zu dekarbonisieren, tut dasselbe. Er spürt, wo der Boden trägt, und expandiert, wo es möglich ist. Rational auf Sicht, destruktiv in der Summe. Was wir gerade beobachten, ist nicht die Ausnahme, sondern die unverhüllte Normalform dessen, was überall passiert – nur schneller, lauter, sichtbarer.

Werfen wir einen Blick zurück: Die Mineralölkonzerne und Kohleförderer wussten weltweit genau, was sie tun. Es war mathematisch nicht kompliziert, den Zusammenhang zwischen CO₂-Ausstoß und Erderwärmung nachzuvollziehen. Arrhenius hat die Grundrechnung bereits 1896 gemacht. Exxon verfügte in den späten Siebzigern über interne Studien, deren Projektionen präziser waren als viele akademische Modelle ihrer Zeit.

Sie wussten es nicht ungefähr, sie wussten es genau. Aber sie wussten auch: Das Fenster der Profitabilität steht offen. Der Vorteil der fossilen Energien war so gigantisch, dass der Nachteil übergangen wurde – gerade weil er temporär verzögert eintritt. So what. Die Lösung der Probleme wurde galant in die Zukunft verschoben. Diese Zukunft ist dummerweise jetzt.

Mit den gigantischen Gewinnen haben sich die fossilen Akteure Machtstrukturen geschaffen, die verhindern, dass sie die Konsequenzen ihres Handelns selbst tragen müssen. Das Spiel geht also weiter. Das System macht einmal mehr genau das, wofür es konfiguriert wurde: Profitmaximierung durch fossile Energie. Bessere Erkenntnis ändert nicht das System. Trotz Meadows.

Flywheel der Persistenz: Zeit kaufen statt Erkenntnis gewinnen

Hier liegt der Punkt, der die Analyse zusammenbindet: Das alles ist keine kognitive Verzerrung, kein Optimism Bias und keine Ignoranz. Es ist exakt das, was ich situatives Navigieren nenne. Das Profitfenster war offen, die Fähigkeit zur Strukturbildung war da – also wurde Struktur geschaffen. Und zwar nicht nur ökonomisch, sondern politisch.

Lobbying, Think Tanks, Desinformationskampagnen, eine ganze „Zweifel-Industrie“: Das sind keine Nebeneffekte der Profitmaximierung, sondern Investitionen in die Persistenz einer temporären Stabilität. Mit Geld kaufst du nicht nur Marktanteile, du kaufst Zeit. Das macht das Ganze zum Flywheel: Profit finanziert Machtstruktur, Machtstruktur sichert Konfiguration, Konfiguration erzeugt Profit.

Früher brauchte die fossile Industrie jahrzehntelang aufwendige Desinformationskampagnen, um Zweifel zu säen. Heute erleben wir etwas viel Effektiveres: Die Delegitimation des Erkenntnissystems selbst. Wenn Wissenschaft als solche bereits verdächtig ist, muss man keine einzelnen Studien mehr unterdrücken. Das ist ein Effizienzsprung in der Aufrechterhaltung der Systemkonfiguration.

Immunisierung des Systems

Meadows' bitterste Einsicht, konsequent zu Ende gedacht, lautet: Bessere Erkenntnis ändert nicht das System – weil Erkenntnis kein Hebelpunkt ist. Weil das System darauf konfiguriert ist, Erkenntnis zu verarbeiten, ohne sich zu ändern, Erkenntnis also nicht in Haftung, Preise oder Macht übersetzt. Anders gesagt: Das System lernt nicht aus Information, es lernt, Information zu neutralisieren.

Jede Klimastudie, jeder IPCC-Bericht, jede Demonstration wird vom System prozessiert, erzeugt Resonanz und Gegenresonanz. Am Ende ist die Konfiguration stabiler als vorher – weil sie nun auch gegen diese spezifische Irritation immunisiert ist.

»Meadows lehrt uns, wo die Hebel liegen. Luhmann lehrt uns, warum sie oft ins Leere greifen.«

Und jetzt? Systemreset durch Schocks. Drei Szenarien

Wie geht es jetzt weiter? Was tun? Man würde sich wünschen, dass sich aus dem System selbst heraus optimistische Gedanken entwickeln: Wie lässt sich das System positiv irritieren, so dass die destruktiven Tendenzen stoppen? Wie lässt sich die Destabilisierung selbst destabilisieren?

Was kann das System Erde – oder zumindest das politische und wirtschaftliche System – so hart treffen, dass es sein Handeln auf einer grundsätzlichen Ebene hinterfragt? Es bleiben drei Szenarien, jedes mit einer eigenen Systemlogik.

Szenario 1: Der Kollaps der materiellen Basis (Krieg)

Man mag den Gedanken haben, nach 1945 hat sich aus dem Reset eine stabile neue Ordnung gebildet. Wäre also Zerstörung und Wiederaufbau der erforderliche Systemreset?

Ein Krieg heute wäre fundamental anders als der Zweite Weltkrieg, nach dem man aus Trümmern neue Häuser baut. Es wäre ein Krieg, dessen Eskalation ganze Weltregionen für Generationen unbewohnbar macht. Spieltheoretisch wurde das durchgedacht. Sobald ein Akteur droht zu verlieren, aber noch handlungsfähig ist, könnte er eine beispiellose Zerstörung einleiten. 1945 war der Atomeinsatz nach Hiroshima und Nagasaki beendet, weil nur einer die Bombe hatte. Heute ist das anders. Ein Atomschlag hat das Risiko totaler Eskalation. Diese Logik hat einen Namen: Thomas Schelling nannte es das Commitment Problem. Die Schwelle zwischen konventionell und nuklear ist keine Linie, sondern eine Zone. Und diese Zone wird schmaler, je länger ein Konflikt dauert und je asymmetrischer die Verluste werden.

Es gibt kein stabiles Gleichgewicht nach dem ersten Einsatz. Jede Reaktion – ob Vergeltung oder Kapitulation – zerstört die Erwartungsstruktur aller anderen Akteure. Unter maximaler Unsicherheit bei existenziellem Einsatz dominieren Worst-Case-Strategien. Das spricht für Eskalation, nicht für Verhandlung.

Der systemtheoretisch relevante Punkt dabei: Diese Logik ist den Akteuren bekannt. Sie ist Teil ihrer Entscheidungsarchitektur. Die nukleare Schwelle wird nicht überschritten, weil ein Akteur gewinnen will, sondern nur, wenn er glaubt, bereits verloren zu haben. Nicht die Stärke eines Akteurs ist also gefährlich, sondern seine wahrgenommene Ausweglosigkeit. Das Szenario bleibt nur so lange unwahrscheinlich, wie die Akteure noch genug zu verlieren haben. Die Frage ist: Wie lange trägt das noch?

Szenario 2: Kollaps der ökologischen Basis (Der thermodynamische Schock)

Das zweite Szenario ist die Klimakatastrophe. Sie kommt langsam. Durch die Schäden, die sie verursacht, wird das ökonomische System in seinen Fundamenten destabilisiert. Wenn kein Versicherungssystem der Welt mehr Gebäude und Ernten decken kann, wenn die Häufigkeit der Katastrophen zur Normalität wird und Migrationsbewegungen massive politische Instabilität auslösen – dann erzwingt das System eine Rekonfiguration.

Hier erreichen wir den existenziell verstörenden Punkt: Die Systemkonfiguration reproduziert sich selbst. Erkenntnis wird neutralisiert. Akteure mit Hebelmacht nutzen sie zur Perpetuierung des Status quo, nicht zur Korrektur. Akteure ohne Hebelmacht operieren an irrelevanten Interventionsebenen. Die bittere Schlussfolgerung lautet: Nur ein Schock, der die Reproduktionsfähigkeit des Systems selbst unterbricht, erzwingt Veränderung.

Wie der Krieg auch, folgt dieses Szenario demselben Prinzip – der exogenen Zerstörung der Systemvoraussetzungen. Einmal geschieht es schnell und kinetisch, einmal langsam und thermodynamisch. In beiden Fällen rekonfiguriert sich das System nicht, weil es lernt, sondern weil die materielle Basis wegbricht. Nicht Einsicht, sondern Kollaps wird zum Transformationsmechanismus.

Kollaps ist aber auch keine Garantie für bessere Rekonfiguration. Man muss die Analyse einen Schritt weitertreiben: Wir blicken historisch auf Systeme, die nach Krisen „besser“ wurden – die Nachkriegsordnung, der Sozialstaat, Bretton Woods – und schließen daraus, dass Zusammenbruch zwangsläufig zu Lerneffekten führt. Doch das ist ein Wahrnehmungsbias. Wir sehen die Systeme nicht, die nach dem Kollaps schlechter rekonfiguriert wurden oder gar nicht mehr hochkamen.

Die materielle Basis eines post-klimakatastrophalen Systems wäre so zerstört, dass die Rekonfiguration unter massiv verschlechterten Bedingungen stattfände: weniger Ressourcen, erodierte Institutionen, schwindendes soziales Kapital und brutalere Verteilungskämpfe. Das Ergebnis wäre nicht Kollaps und Neubeginn, sondern Kollaps und Regression.

Szenario 3: Kollaps des Finanzsystems (Der semiotische Schock)

Geld ist, Niklas Luhmann folgend, ein symbolisch generalisiertes Kommunikationsmedium. Es reduziert Komplexität, indem es Transaktionen ermöglicht, ohne dass die Akteure einander verstehen, vertrauen oder auch nur kennen müssen. Fällt dieses Medium aus, fällt nicht die Produktion aus – es fallen die Kopplungen aus. Niemand weiß mehr, was etwas wert ist, wer wem was schuldet und welche Ansprüche noch gelten. Der Stillstand ist nicht mechanisch, sondern semiotisch. Die Zeichen funktionieren nicht mehr.

Wie könnte ein solcher Kollaps aussehen? Drei Gedanken dazu:

Die Vertrauenskaskade: Das Finanzsystem operiert auf gestuftem Vertrauen. Zentralbanken garantieren für Geschäftsbanken, diese für Unternehmen, Unternehmen für Lieferketten. 2008 haben wir gesehen, wie schnell eine Stufe reißen kann. Damals funktionierten die Zentralbanken noch als Lender of Last Resort. Aber was passiert, wenn die Zentralbanken selbst ihre Glaubwürdigkeit verlieren? Wenn politische Akteure die Unabhängigkeit der Fed oder der EZB delegitimieren? Dann reißt die letzte Vertrauensstufe.

Der Komplexitätskollaps: Das aktuelle System ist so hochgradig vernetzt und derivativ geschichtet, dass die tatsächliche Risikoverteilung für keinen Akteur mehr transparent ist. CDOs haben 2008 nicht wegen ihrer Größe durchgeschlagen, sondern weil sie überall steckten – in Pensionsfonds, Kommunalhaushalten, europäischen Bankbilanzen. Seitdem: mehr Derivate, algorithmischer Handel, Schattenbanken, Kryptoprodukte. Die nächste Krise muss nicht größer sein – sie muss nur an einer Stelle auftreten, die niemand auf dem Schirm hat.

Der Dollar als latentes Risiko: Das globale Finanzsystem hängt an der Dollar-Hegemonie. Der Dollar ist stabil, weil die Welt darauf vertraut, dass die Institutionen dahinter rational handeln. Dieses Vertrauen hat eine konkrete Bedingung: die Unabhängigkeit der Zentralbank. Wenn politische Akteure die Zinspolitik diktieren, verliert der Dollar seinen Ankerstatus. Nicht weil die Zinsen nicht bezahlt werden, sondern weil der Markt nicht mehr glaubt, dass die Geldpolitik rational ist.

Dann setzt der Mechanismus ein: Schulden werden monetarisiert, Inflation steigt, Renditen steigen, die Zinskosten explodieren, es wird weiter monetarisiert – ein Flywheel in die falsche Richtung. Gleichzeitig beginnen Akteure weltweit, ihre Dollar-Exposition zu reduzieren. Nicht als koordinierter Plan, sondern als situatives Navigieren – jeder sichert sich ab, keiner koordiniert. Genau die durchgängige Systemdynamik dieser Analyse. Netzwerkeffekte sind stabil, bis sie es nicht mehr sind. Das Risiko ist weniger, dass der Dollar morgen kippt. Das Risiko ist, dass niemand den Punkt kennt, an dem er kippt.

Vielleicht ist der Kollaps des Finanzsystems der stärkste Hebel überhaupt. Wenn er eintritt, werden die Werte derer zerstört, denen all das gehört, was die Menschheit derzeit als „Wert“ definiert. Das Schmiermittel ist weg. Physisch bleibt alles erhalten: die Steine, die Gebäude, die Anlagen, die Träume. Und doch steht alles still – in einem Moment und auf unbestimmte Zeit. Das beschreibt nicht Zerstörung, sondern Entkopplung. Systemtheoretisch ist das eine völlig andere Kategorie als die ersten beiden Szenarien: Krieg zerstört die materielle Basis, der Klimakollaps die ökologische. Aber ein Finanzkollaps zerstört die Vertrauensinfrastruktur, auf der alles andere operiert.

Suche nach dem vierten Pfad: Analytische Prüfpunkte

Was die drei Szenarien verbindet, ist nicht die Art der Zerstörung, sondern die Bedingung für eine Rekonfiguration: In allen Fällen werden die Voraussetzungen zerstört, unter denen die aktuelle Systemkonfiguration operiert. Hier konvergiert die Analyse mit Meadows: Wenn das System präzise das tut, wofür es konfiguriert wurde, und Erkenntnis daran nichts ändert, dann bricht die Konfiguration erst zusammen, wenn die Betriebsbedingungen wegfallen.

Die Anschlussfrage ist keine rhetorische, ich habe keine Antwort: Gibt es einen vierten Pfad? Einen, der die Bedingungen verändert, ohne dass zuerst alles brennt oder stillsteht? Oder lautet die ehrliche systemtheoretische Antwort: Nein, nicht innerhalb der gegebenen Kopplungsstruktur?

Drei Kandidaten dienen uns als analytische Prüfpunkte:

1. Versicherungsmathematik: Realität in Preissignalen

Rückversicherer operieren an Preissignalen, die systemische Realität abbilden. Wenn Klimarisiken unversicherbar werden, ist das kein Appell, sondern ein struktureller Ausfall. CO₂-Bepreisung folgt derselben Logik: Sie verändert nicht Überzeugungen, sondern Kostenstrukturen – und damit Verhalten. Beides sind Selektionsmechanismen, keine Erkenntnismechanismen. Aber beide werden politisch neutralisiert: Versicherungsprämien werden sozialisiert, CO₂-Preise gedeckelt. Das System lernt auch hier, Preissignale zu absorbieren, ohne sich zu ändern. Das passiert nicht erst nach dem Kollaps – es passiert jetzt schon, inkrementell.

2. Technologische Disruption und die Mars-Falle

Solar und Wind sind in den meisten Märkten billiger als fossile Energieträger. Das ist kein moralisches Argument, sondern ökonomische Logik innerhalb der bestehenden Konfiguration. Die fossile Industrie kämpft nicht mehr gegen Erkenntnis, sondern gegen Kostenstrukturen. Und Kostenstrukturen lassen sich nicht durch Think Tanks neutralisieren.

Doch wo die Technologie liegt, sind die Akteure an der Spitze das Problem. Das Folk Theorem der Spieltheorie besagt: In iterierten Spielen mit unbekanntem Horizont kann Kooperation stabil sein. Das setzt voraus, dass die Akteure das Spiel als unendlich betrachten. Familienunternehmer tun das oft – nur fehlt ihnen die Macht.

Die Tech-Eliten spielen ein anderes Spiel: Techno-Utopien als Zeithorizont-Extensionen. Marsbesiedlung, Floating Cities oder Mind Upload sind keine Lösungen, sondern narrative Tricks, damit die Diskontierungslogik aufgeht. Solange man an einen technologischen Ausweg glaubt, bleibt es rational, weiter zu defektieren. Die Fantasie ist die Voraussetzung dafür, dass die destruktive Strategie rational bleibt. Wer das Narrativ bedient, das die Endlichkeit des Spiels leugnet – immunisiert sich spieltheoretisch gegen kooperatives Verhalten.

3. Weltmacht China: Fragilität durch Feedback-Unterdrückung

China zeigt scheinbar einen vierten Weg: Die Fähigkeit einer kleinen Elite, einen riesigen Apparat rational auszurichten. Das System ist stabilisierbar, solange ein Jack Ma von der Bildfläche verschwindet, sobald sein Erfolg politisch dysfunktional wird.

Doch Luhmann würde hier sofort den Konstruktionsfehler sehen: China unterdrückt die funktionale Differenzierung. Wenn die Politik den Code der Wirtschaft („Profit“) jederzeit durch den Code der Macht überschreiben kann, verliert das Wirtschaftssystem seine eigene operative Logik. Das funktioniert nur, solange die Partei „klüger“ ist als der Markt. Ohne internen Korrekturmechanismus für Fehlentscheidungen – wie die Immobilienkrise zeigt – ist China kein Gegenmodell, sondern ein anderes Fragilitätsmuster. Der Westen ist fragil durch Kurzfristigkeit; China ist fragil durch Feedbackunterdrückung.

Was bleibt am Ende dieser Reise durch die Systemruinen? Wenn Erkenntnis neutralisiert wird, wenn „vernünftige“ Akteure an flachen Hebeln verzweifeln und die Destabilisierer das System als Medium für ihre eigene Strukturbildung nutzen, dann ist die ehrliche Antwort: Wir können das System nicht „retten“. Wir können es nur überleben.

Der vierte Pfad: Gibt es eine Überlebensarchitektur? Und wie sieht sie aus?

Der vierte Pfad existiert nicht als Systemtransformation. Ob er als Überlebensarchitektur existiert, ist eine offene Frage. Das Flywheel lässt sich nicht stoppen. Kopplungen bewusst wählen, Abhängigkeiten radikal verstehen, den eigenen Zeithorizont in die Entscheidungsarchitektur einbauen – das klingt nach Handlungsfähigkeit. Aber dieser Text hat gezeigt, dass genau diese Rationalität das System reproduziert, statt es zu verändern.

Das verändert nicht das globale Spiel. Vielleicht verändert es die Position, aus der man die nächste Perturbation übersteht. Vielleicht auch nicht.

»Wer die Selektionsregeln trifft, verändert Verhalten. Wer nur Bedeutung trifft, erzeugt Resonanz.«

Die entscheidende Frage für Strategen lautet nicht mehr: „Wie retten wir das System?" Rettung ist eine Steuerungsphantasie. Rational ist die Konfiguration eigener Handlungsfähigkeit unter Perturbation. Wie konfigurierst du deine Überlebensfähigkeit in einem System, das gegen Erkenntnis immunisiert ist?

Zerfall ist der universale Default – Ordnung ein Zustand, der nur durch kontinuierliche Energiezufuhr gehalten wird. Destruktive Strategien sind billiger und wirksamer. Konstruktives wirkt nur, wenn es in bindende Mechanismen übersetzt wird: Preise, Haftung, Verträge, Machtentscheidungen. Sonst bleibt es auf der Bedeutungsebene stehen – und Bedeutung ist kein Hebel.

Zerfall passiert von allein. Wer Stabilität will, muss sie bauen – gegen die Logik des Systems.

„Zerfall passiert von allein – Stabilität muss man bezahlen: mit Regeln, Haftung, Preisen und Machtentscheidungen, nicht mit besseren Argumenten.“

Strategie navigieren

Future Lab

AI und Gesellschaft

https://zukunft.mba/

https://www.hfwu.de/future-management-mba/

Die Anatomie der tiefen Hebel

Hebel 6 – Informationsflüsse: Ein Präsident postet rund um die Uhr. Kein Redakteur prüft, kein Journalist kontextualisiert, kein Faktenchecker kommt hinterher. Millionen lesen es roh. Social Media umgeht nicht die Medien – es ersetzt sie als primäre Informationsarchitektur.

Das ist aber noch nicht alles. Sie spielen die gesamte Klaviatur wirksamer Hebel:

Hebel 8 – Balancierende Feedbackschleifen. Checks and Balances schwächen. Gerichte delegitimieren, Oversight-Mechanismen abbauen, Medien als Korrektiv diskreditieren. Das zerstört die Rückkopplungen, die das System stabilisieren. Wer sie angreift, beseitigt die Selbstkorrektur.

Einladung zur Destabilisierung

Vektor statt Ziel: Die Lust am Echo

Koevolution statt Widerstand: Das Scheitern der Aufklärung

Stabilität ist zwar, Luhmann folgend, eine irrationale Annahme, weil das System nicht dauerhaft stabil sein kann. Dennoch existieren temporäre Stabilitäten. Und sie sind, bezogen auf ein Menschenalter und die daraus resultierenden Vorteile, hochrelevant.

Neue Strukturen im Windschatten

Tragik der diskontierten Rationalität

Das „Scheiß drauf“-Argument ist dabei spieltheoretisch brutal sauber. Es ist kein Irrationalismus, sondern diskontierte Rationalität. Wenn man die Diskontrate auf die Zukunft hoch genug setzt, wird jede temporäre Strukturstabilisierung zu eigenen Gunsten zur dominanten Strategie.

Ratchet-Effekt: Ordnung ohne Adressaten

Warum Destruktion Normalform ist

Flywheel der Persistenz: Zeit kaufen statt Erkenntnis gewinnen

Immunisierung des Systems

Jede Klimastudie, jeder IPCC-Bericht, jede Demonstration wird vom System prozessiert, erzeugt Resonanz und Gegenresonanz. Am Ende ist die Konfiguration stabiler als vorher – weil sie nun auch gegen diese spezifische Irritation immunisiert ist.

»Meadows lehrt uns, wo die Hebel liegen. Luhmann lehrt uns, warum sie oft ins Leere greifen.«

Und jetzt? Systemreset durch Schocks. Drei Szenarien

Wie geht es jetzt weiter? Was tun? Man würde sich wünschen, dass sich aus dem System selbst heraus optimistische Gedanken entwickeln: Wie lässt sich das System positiv irritieren, so dass die destruktiven Tendenzen stoppen? Wie lässt sich die Destabilisierung selbst destabilisieren?

Was kann das System Erde – oder zumindest das politische und wirtschaftliche System – so hart treffen, dass es sein Handeln auf einer grundsätzlichen Ebene hinterfragt? Es bleiben drei Szenarien, jedes mit einer eigenen Systemlogik.

Szenario 1: Der Kollaps der materiellen Basis (Krieg)

Man mag den Gedanken haben, nach 1945 hat sich aus dem Reset eine stabile neue Ordnung gebildet. Wäre also Zerstörung und Wiederaufbau der erforderliche Systemreset?

Szenario 2: Kollaps der ökologischen Basis (Der thermodynamische Schock)

Szenario 3: Kollaps des Finanzsystems (Der semiotische Schock)

Wie könnte ein solcher Kollaps aussehen? Drei Gedanken dazu:

Suche nach dem vierten Pfad: Analytische Prüfpunkte

Die Anschlussfrage ist keine rhetorische, ich habe keine Antwort: Gibt es einen vierten Pfad? Einen, der die Bedingungen verändert, ohne dass zuerst alles brennt oder stillsteht? Oder lautet die ehrliche systemtheoretische Antwort: Nein, nicht innerhalb der gegebenen Kopplungsstruktur?

Drei Kandidaten dienen uns als analytische Prüfpunkte:

1. Versicherungsmathematik: Realität in Preissignalen

2. Technologische Disruption und die Mars-Falle

3. Weltmacht China: Fragilität durch Feedback-Unterdrückung

China zeigt scheinbar einen vierten Weg: Die Fähigkeit einer kleinen Elite, einen riesigen Apparat rational auszurichten. Das System ist stabilisierbar, solange ein Jack Ma von der Bildfläche verschwindet, sobald sein Erfolg politisch dysfunktional wird.

Der vierte Pfad: Gibt es eine Überlebensarchitektur? Und wie sieht sie aus?

Das verändert nicht das globale Spiel. Vielleicht verändert es die Position, aus der man die nächste Perturbation übersteht. Vielleicht auch nicht.

»Wer die Selektionsregeln trifft, verändert Verhalten. Wer nur Bedeutung trifft, erzeugt Resonanz.«

Zerfall passiert von allein. Wer Stabilität will, muss sie bauen – gegen die Logik des Systems.

„Zerfall passiert von allein – Stabilität muss man bezahlen: mit Regeln, Haftung, Preisen und Machtentscheidungen, nicht mit besseren Argumenten.“

© Michael Geiss 2026 | www.strategists.ch

strategists. systemic leverage.

www.strategists.ch